从形式上看，笔迹学和星座、血型类似，都试图通过一些直接可见的、易于辨别的指标来推测难以把握的内在性格，但是这背后的机制没有一套令人信服的解释

尽管书写和性格都可以还原为神经系统的活动模式，但是这种关联太过空泛，还有许多其他因素会影响到一个人的性格或书写方式，仅凭这样微妙的关系不足以支撑起一套有实际价值的预测系统。

在心理学历史上有不少研究者用科学的方法评估笔迹学的有效性，特别是在上个世纪七八十年代，涌现出了许多验证性研究。但是在这些严格控制的检验中，笔迹分析师的预测一般不会比纯粹的猜测强多少。

1992年，心理学家对于200余项关于笔迹和性格研究进行了元分析，发现笔迹分析和性格的相关系数仅为0.12，也就是说笔迹学准确预测性格的比例不到2%。如此微弱的效应不具有任何实际应用的价值。另外，不同分析师之间的一致率也比较低，相关系数仅为0.42，而非专业人士的判断一致率也能达到0.3，说明笔迹分析缺乏一套成型的标准，这进一步限制了其有效性。英国心理学会也认为笔迹学在人事选拔中的有效性为零，与星座并列。

笔迹学之所以被大众信服，首先它将抽象的性格特征和具体的笔迹特点联系起来，通过语义联想建立起直观的对应关系，这套系统平易近人，能够满足一般人认识自我和他人的需求。其次，许多笔迹之外的线索都被用作判断。

最重要的原因，被称为著名的“巴纳姆效应”。1948年，心理学家福勒通过实验证明，人们倾向于认为一些空泛的、笼统的描述特别符合自己，即使这些描述是随机选取的。星座、笔迹学之类的伪科学都利用了这种认知偏差，它们给出的预测推论都是大而化之、广泛适用的，巴纳姆效应使得我们很容易接受这样的陈述，认为其有些道理。